Интересно и поучительно наблюдать за чем-либо на протяжении многих лет. Внимание поневоле начинает замечать, выделять из множества событий общие закономерности. И закономерности эти не всегда очевидны. К примеру, интерес Национальной Комисии по регулированию связи к нулевым тарифам, который она демонстрирует уже четвёртый год подряд, имеет выраженный сезонный характер. Возможно, так проявляет себя зимний авитаминоз, возможно, наоборот, что появление в продаже свежей клубники и прочей <> стимулирует мозговую активность комиссионеров.
Судите сами:
— первый эпизод относится к лету 2009 года, когда на свет появилось Решение No.1579 от 09.07.2009 <>. Результатом стали круглые столы, публичные исследования вопроса и прочая активность. Не ожидавшая такого отпора НКРС дала задний ход и тему замяли;
— в разгар лютой зимы 2010 http://4info.com.ua/finance/5513-.html года в НКРС возникла идея на пару с АМКУ убедить операторов отказаться от нулевых тарифов;
— примерно через год, по весне 2011 годаКомиссия снова требовала прекратить безобразие;
— прошёл ещё год , в апреле 2011 годаснова затеяны переговоры об отмене нулевых тарифов.
Всякий раз, когда уважаемый орган начинает теребить вот это самое, в душе возникает чувство неловкости за происходящее. Три года назад, в ходе публичных мероприятий, которые были проведены с участием всех заинтересованных сторон, вопрос о нулевых тарифах был обсуждён со всех мыслимых сторон. Чтобы не утомлять читателя пересказом подробнейшей аргументации и всех перипетий, приведу ключевые ссылки:
— материалы круглого стола «Нулевая тарификация: есть ли проблема и в чём она http://totaltelecom.livejournal.com/132021.html?»;
— подробнейший разбор ситуации;
— итоговый документ cрекомендациями, подготовленный Netton.Telecom.
А также приведу некоторые аргументы, целиком актуальные и сейчас:
1. Существуют два диаметрально противоположных подхода к тарифообразованию. Первый из них предполагает, что фиксируется стоимость единицы предлагаемой услуги или товара, т.н. pay as you go. Потребитель оплачивает ровно столько, сколько он потребил, а фактическая (эффективная) стоимость потреблённой услуги соответствует заявленной цене. При втором подходе фиксируется общий (например, ежемесячный) счёт за услуги: т.н. flat rate. В этом случае конечная стоимость зависит от объёма потребления. Для определенных категорий потребителей это представляется наиболее удобным. Они не желают вдаваться в детали и ограничивать своё потребление.
2. Предметом дискуссии вокруг правомерности т.н. <> является форма рекламной коммуникации поставщиков услуги и потребителей. По сути, компании пытаются донести до своих абонентов тот факт, что внутрисетевое общение не оплачивается отдельно. Что расходы на него уже включены в абонплату. Смысловым аналогом нолей в рекламе могут быть следующие утверждения: <>, <> и т.п.
3. Данные утверждения не могут рассматриваться как дезинформирующие и ущемляющие интересы абонентов, поскольку затрагивают только тех, кто оплачивает абонентскую плату. И получает обещанные услуги в неограниченном объёме без дополнительных расходов. Иными словами, подобная реклама не создаёт предпосылки для ситуаций, когда фактические расходы абонента превышают его ожидания.
4. Запрещать flat rate было бы странно. Это стало бы уникальной фишкой практики государственного регулирования телекоммуникаций и однозначно выделило бы Украину из общего ряда куда менее развитых европейских стран.
А теперь зададимся вопросом: что такого изменилось в окружающем нас мире, почему НКРСИ решила в который раз вернуться к данной теме?
Что?
Опубликовано в Блог Романа Химича
